Адвокаты: В Казахстане открыли возможность для написания доносов

Всту­пив­шие в си­лу по­прав­ки в Уго­лов­ный ко­декс РК, преду­смат­ри­ва­ю­щие на­ка­за­ние за рас­про­стра­не­ние за­ве­до­мо лож­ной ин­фор­ма­ции в ви­де круп­но­го штра­фа или ли­ше­ния сво­бо­ды до де­ся­ти лет, вы­зва­ли об­ще­ствен­ный ре­зо­нанс.

А жур­на­ли­сты, ко­то­рым те­перь гро­зил не толь­ко штраф, а та­к­же и тю­рем­ное за­клю­че­ние, в знак несо­гла­сия с уже­сто­че­ни­ем за­ко­но­да­тель­ства да­же сня­ли ви­део­клип на ка­вер-вер­сию но­во­год­ней пес­ни «Пять ми­нут», в ко­то­рой рас­ска­за­ли о по­след­стви­ях по­пра­вок. Что­бы про­яс­нить си­ту­а­цию и вы­яс­нить, чем гро­зят по­прав­ки в УК РК и как они бу­дут ре­а­ли­зо­вы­вать­ся ре­дак­ция Zakon.​kz об­ра­ти­лась к ад­во­кат Ми­ха­и­лу Клен­чи­ну. Как утвер­жда­ет ад­во­кат, всту­пив­шие в си­лу по­прав­ки не име­ют ана­ло­гов в уго­лов­ном пра­ве дру­гих стран.

К че­му при­ве­дет уже­сто­че­ние на­ка­за­ния за рас­про­стра­не­ние за­ве­до­мо лож­ной ин­фор­ма­ци­и?

Учи­ты­вая тот факт, что на се­го­дняш­ний день со­вер­шен­но непо­нят­но, ка­ким об­ра­зом долж­на при­ме­нять­ся дан­ная ста­тья, а та­к­же при­ни­мая во вни­ма­ние от­сут­ствие до­пол­ни­тель­ных нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов, я не ду­маю, что сле­ду­ет ожи­дать ка­ких-ли­бо мас­со­вых ре­прес­сий со сто­ро­ны пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов. Ду­маю, ско­рее они бу­дут ста­рать­ся мак­си­маль­но аб­стра­ги­ро­вать­ся, по ме­ре воз­мож­но­сти, от воз­буж­де­ния уго­лов­ных дел по дан­ной ста­тье, во из­бе­жа­ние ка­ких-ли­бо про­блем в слу­чае об­жа­ло­ва­ния их дей­ствий и ре­ше­ний. Од­на­ко, но­вая нор­ма мо­жет стать силь­ным ин­стру­мен­том для све­де­ния сче­тов с неугод­ны­ми оп­по­нен­та­ми - я го­во­рю не о след­ствен­ных ор­га­нах, а о не со­всем со­зна­тель­ных граж­да­нах, хоть и да­ле­ких от юрис­пру­ден­ции, од­на­ко счи­та­ю­щих, что пу­тем об­ра­ще­ния с за­яв­ле­ни­ем в пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны мож­но «рас­пра­вить­ся» с неугод­ным оп­по­нен­том. То есть, фак­ти­че­ски, сей­час от­кры­та воз­мож­ность для на­пи­са­ния до­но­сов. Граж­дане ста­нут вни­ма­тель­но слу­шать, чи­тать, фик­си­ро­вать на­пи­сан­ное и ска­зан­ное тем, ко­му хо­чет­ся «на­со­лить» и да­лее пи­сать за­яв­ле­ния. Воз­буж­дать уго­лов­ные де­ла и на­прав­лять в су­ды для вы­не­се­ния при­го­во­ров пра­во­охра­ни­те­ли вряд ли охот­но ста­нут, но все рав­но, как го­во­рит­ся, мо­гут здо­ро­во «по­тас­кать».

Как Вы ду­ма­е­те, с чем это свя­за­но?

Слож­но ска­зать, по­че­му за­ко­но­да­те­лем бы­ла вне­се­на та­кая ста­тья в Уго­лов­ный ко­декс. Осо­бен­но удив­ля­ет тот факт, что на фоне об­щей гу­ма­ни­за­ции, ко­гда мно­же­ство ста­тей из Уго­лов­но­го ко­дек­са бы­ли де­кри­ми­на­ли­зи­ро­ва­ны, «пе­ре­не­се­ны» в Ко­декс об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, по­яв­ля­ет­ся вдруг но­вая ста­тья, ко­то­рая при­чем от­но­сит­ся к ка­те­го­рии тяж­ких пре­ступ­ле­ний и мак­си­маль­ная уго­лов­ная от­вет­ствен­ность по ней преду­смат­ри­ва­ет­ся в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды сро­ком на де­сять лет. Это слиш­ком, как мне ка­жет­ся.

Кто по­па­да­ет под эту ста­тью? «С ис­поль­зо­ва­ни­ем средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции или ин­фор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных се­тей» - зна­чит ли это, что ка­зах­ста­нец за несо­от­вет­ству­ю­щую дей­стви­тель­но­сти за­пись в соц­се­ти мо­жет по­лу­чить срок до 10 лет или штраф до 1000 мр­п?

Про­сто лишь за несо­от­вет­ству­ю­щую дей­стви­тель­но­сти за­пись уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти быть не мо­жет. Для об­ра­зо­ва­ния со­ста­ва необ­хо­ди­мо, что­бы рас­про­стра­нен­ная ин­фор­ма­ция бы­ла за­ве­до­мо лож­ной, а та­к­же она со­зда­ла опас­ность на­ру­ше­ния об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка ли­бо при­чи­не­ния су­ще­ствен­но­го вре­да. Од­на­ко, об­ра­ти­те вни­ма­ние, что со­став об­ра­зу­ет­ся не в слу­чае на­ру­ше­ния об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка или при­чи­не­ния вре­да, а уже то­гда, ко­гда есть все­го лишь опас­ность это­го. То есть, вред еще не при­чи­нен, об­ще­ствен­ный по­ря­док не на­ру­шен, а при­вле­кать к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти уже мож­но. Но ведь это аб­сурд! Тем бо­лее, вы­хо­дит так, что опре­де­лять на­ли­чие ли­бо от­сут­ствие опас­но­сти бу­дет ис­клю­чи­тель­но сле­до­ва­тель. То есть, толь­ко лишь он бу­дет ре­шать, а бы­ла ли опас­ность от рас­про­стра­нен­ной лож­ной ин­фор­ма­ции или нет. Учи­ты­вая сло­жив­шу­ю­ся прак­ти­ку, воз­мож­но пред­по­ло­жить, что про­ис­хо­дить это бу­дет с ка­ра­тель­ным укло­ном, учи­ты­вая ми­ни­маль­ный про­цент оправ­да­тель­ных при­го­во­ров. Бо­лее то­го, не бы­ло из­да­но нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов, ко­то­рые бы кон­кре­ти­зи­ро­ва­ли по­ня­тия «об­ще­ствен­ный по­ря­док» и спо­со­бы его на­ру­ше­ния, не опре­де­ле­но, что кон­крет­но под­ра­зу­ме­ва­ет­ся под «за­ве­до­мо лож­ной ин­фор­ма­ци­ей», а та­к­же неяс­но, ка­ким об­ра­зом сле­ду­ет от­де­лять за­ве­до­мую лож­ность от доб­ро­со­вест­но­го за­блуж­де­ния. Кто и как это бу­дет опре­де­лять? Это бу­дет де­лать сле­до­ва­тель, по сво­е­му усмот­ре­нию. А это уже опас­но, с мно­гих сто­рон, вклю­чая и воз­ник­но­ве­ния кор­руп­цио­ген­но­го фак­то­ра. Необ­хо­ди­мо сроч­ное при­ня­тие под­за­кон­ных кон­кре­ти­зи­ру­ю­щих нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов, ли­бо Вер­хов­ный Суд дол­жен разъ­яс­нить все в со­от­вет­ству­ю­щем нор­ма­тив­ном по­ста­нов­ле­нии.

Рас­про­стра­не­ни­ем за­ве­до­мо лож­ной ин­фор­ма­ции мож­но на­звать слу­хи, непод­твер­жден­ные дан­ные, вер­сии со­бы­тий, мне­ния. А это зна­чи­тель­ная часть жур­на­лист­ских пуб­ли­ка­ций. Не пред­по­ла­га­е­те ли вы, что вла­сти бу­дут на­ка­зы­вать «кле­вет­ни­ков» из­би­ра­тель­но, лишь за ту ин­фор­ма­цию, ко­то­рая неугод­на чи­нов­ни­ка­м?

Учи­ты­вая то, что СМИ, а та­к­же жур­на­ли­сты и, в первую оче­редь, глав­ные ре­дак­то­ры уже ре­гу­ли­ро­ва­лись за­ко­ном и от­вет­ствен­ность бы­ла про­пи­са­на, то вряд ли жур­на­ли­стам сле­ду­ет что-ли­бо ме­нять в сво­ей ра­бо­те. Од­на­ко, без­услов­но, опас­ность но­вых нега­тив­ных по­след­ствий есть. Ес­ли рань­ше рас­про­стра­не­ние за­ве­до­мо лож­ной ин­фор­ма­ции, на­нес­шей урон че­сти и до­сто­ин­ству, ча­ще все­го вы­ли­ва­лось в воз­буж­де­ние граж­дан­ско­го де­ла в су­де пу­тем по­да­чи ис­ка о за­щи­те че­сти, до­сто­ин­ства и де­ло­вой ре­пу­та­ции, то те­перь это бу­дет рас­смат­ри­вать­ся в плос­ко­сти уго­лов­но­го пра­ва. В ру­ках у пра­во­охра­ни­те­лей есть се­рьез­ное ору­жие, ко­то­рое тео­ре­ти­че­ски мо­жет быть ис­поль­зо­ва­но как в нуж­ных це­лях за­щи­ты ин­те­ре­сов граж­дан и го­су­дар­ства, так и в ка­че­стве устра­не­ния неугод­ных с по­ля боя пу­тем зло­упо­треб­ле­ний.