В Актау семье погибшего строителя отказали в выплате морального и материального вреда

В Актау семья погибшего строителя рискует остаться без средств к существованию

Согласно материалам дела, мужчина устроился на работу на одну из строек областного центра, где намеревался заработать денег для своей семьи, где воспитывалось двое малолетних детей.
Через два месяца работы с мужчиной произошел несчастный случай - в тот момент, когда он занимался сварочными работами на строительной площадке, стрела перевернувшегося автокрана придавила его насмерть.

После похорон супруга погибшего обратилась в суд с иском о взыскании с Компании - владельца стройки материального вреда в виде ежемесячного заработка сварщика и морального вреда в размере десяти миллионов тенге. Семья потеряла единственного кормильца и расчитывала на компенсацию со стороны работодателя.

В иске к компании- владельцу стройки женщине было отказано. Как выяснилось, ее супруг, устраиваясь на работу в данную компанию, не позаботился о том, чтобы работодатель составил трудовой контракт и издал соответствующий приказ о приеме на работу.
-Эта работа мужчине была нужна, как воздух, супруга не работала, так как нужен был уход за двумя маленькими детьми, поэтому содержание семьи было на его плечах, - говорит судья Мангистауского областного суда Г. Бастаубаев. -Мужчина не рискнул потребовать от работодателя законного оформления, поскольку мог просто остаться без работы.
Как известно, "излишняя требовательность" потенциальных работников нравится не каждому работодателю.

В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что Компания (владелец стройки), являясь генеральным подрядчиком строительства, в целях выполнения строительных работ привлекала двух субподрядчиков: строительную фирму и фирму, предоставляющую услуги автокрана. Последняя согласно договору обязалась предоставить владельцу стройки услуги автокрана со своим экипажем и приняла на себя ответственность за вред здоровью персонала или третьих лиц, нанесенный спецтехникой при эксплуатации. То есть, Компания (владелец стройки) не являлась владельцем источника повышенной опасности – автокрана, эксплуатация которого привела к трагедии.
-Законодательством предусмотрено, что ответственность может наступить при осуществлении деятельности и непосредственном владении объектом источника повышенной опасности, - отметил судья Бастаубаев.

Другими словами все претензии жене погибшего следовало предъявлять фирме-владельцу автокрана, которая несет ответственность за несчастный случай как по закону, так и договору предоставления услуг автокрана.

В ходе расследования несчастного случая, проведенного Департаментом труда и социальной защиты, было установлено, что строительство вел субподрядчик - строительная фирма, которая привлекла погибшего к строительным работам, то есть последний находился в трудовых отношениях с указанной организацией, а не с владельцем стройки. В связи с чем, в отношении последнего Департаментом труда и социальной защиты не был составлен акт несчастного случая по форме Н-1.

- В конце концов ответчик за произошедшее будет установлен. И он будет обязан выплатить пособия и иные компенсации семье погибшего, -говорит судья Бастаубаев. - Более того, работодатель, допустивший работника к выполнению работ без оформления трудового контракта, несет административную ответственность, а в случаях грубого нарушения техники безопасности, повлекшего гибель работника или вред его здоровью, и уголовную.

- Однако, до этого времени жена и двое детей погибшего вынуждены будут бедствовать, не говоря уже о том, что с их семьей случилось большое горе - потеря мужа и отца, - говорит судья Бастаубаев. С его слов, нельзя исключить и худший вариант последствий. Речь о том, что работодатель, как это часто бывает, к моменту вынесения решения суда может объявить себя банкротом.

Фото из архива "Лады"